Такое впечатление, что мы перенеслись в конец 50-х годов, когда при столкновении с современным искусством растерялась даже продвинутая часть советской элиты.

Неглупым и понимающим людям приходилось объяснять азы искусствоведения.

Например, говорить про линию и цвет как формообразующие элементы. Об органичном, неразрывном родстве абстрактной живописи и русской иконы, о том, что если бы русская живопись продолжила традицию русской иконописи, а не поддалась бы на искушение «литературой», то обязательно пришла бы к абстракционизму – поскольку в основе воздействия того и другого лежит не содержание, а линия и цвет.

В то время еще не были написаны основные исследования на тему особенностей современного сознания, философии и принципов современного искусства.

Читаю дискуссии вокруг «Школы» и убеждаюсь, что отечественные интеллектуалы умудрились не заметить слона.

Слон прошагал мимо, не оставив следа в их девственном сознании.

Вечно дикий народ. Дети гор.

Умный человек на полном серьезе пишет:

Сериал бы выиграл, если бы камера не слонялась без толка и смысла, как бешеная муха, если бы мы хотя бы изредка видели лица, актеров, произносящих свои реплики, если бы звук не плыл и не засорялся посторонними шумами.

Помилуйте, принцип единства формы и содержания остается актуальным даже для самого наиактуальнейшего и радикальнейшего искусства.

Если бы камера не летала как муха, то получилось бы совсем другое кино с совсем другими задачами – типа «Девчат» или «Весны на Заречной улице».

Вполне, кстати, «добротные» фильмы. Для своего времени.

Но сегодня, напоминаю, XXI век – с другими гениями.

Классики мхатовской школы эпохи Станиславского так убедительно, как актеры сериала, ни за что бы не сыграли. Не тот опыт.