Есть идея посетить сегодня выставку Лени Пурыгина в галерее ArtStory. Пурыгина нужно знать обязательно. Он наш русский Босх. Как же России без своего Босха. Никак нельзя. Многих художников можно не знать, но некоторых обязательно нужно. Пурыгин как раз из самых что ни на есть элитарнейших русских авторов. Планирую быть в галерее около 17.00. Пишите.

Потрясающий Саша Шнуров – один из последних могикан старой гвардии московского авангарда – прислал из Америки отзыв на «Четыре сестры». Его мнение мне бесконечно дорого, поскольку книгу, как я собственно и предсказывал, элементарно предпочли замолчать как явление вызывающе неуместное в нашем прагматичном мире.

Вот что написал Саша Шнуров:

Очень необычное впечатление по поводу формы. Вроде похоже и на то, и на другое, но это не то и не то. Авангард – не авангард, концептуализм – не концептуализм, серебряный век – не серебряный век.

Однажды мой отец, приобщивший меня с ранних лет к музеям, а потом и к искусству задал вопрос: «Как можно изобразить то-чего-нет?» Я ответил: «Как можно не изобразить то-чего-нет, изображая что-то?»

Твое писание не вписывается в арсенал формалистических направлений, известных так называемым интеллектуалам. Ты создал то, что невозможно классифицировать, и поэтому такая форма изложения сама по себе как жизнь, а есть ли в ней смысл или нет – вопрос такой же, как и вопрос о смысле жизни. Некоторые словосочетания очень выразительны – как бывает выразительна сама природа живого или мертвого.

Трудно сравнивать текст с изображением, но мне представляется, что твой текст подпадает под мое понятие «Антиобраз» с присущей ему энергией «Кино-генеза – Гено-кинеза». Павел Флоренский с его классификацией «Лик-Лицо-Личина», наверное, отнес бы твой текст к демоническому, но и лик, и личина делаются по одной и той же формуле «Обезличивание личности = Оличивание безличности» с той лишь поверхностной разницей, которая выражается более в позитив или негатив.

Эта антипсихологическая традиция идет из искусства древнего Египта, проходит через иконопись и как ни странно через тот соцреализм, который был в портретах вождей в союзных республиках (то есть через вырождение образной системы искусства, провозглашенной на пято-шестом Вселенском Соборе в Византии отцами церкви, а вовсе не художниками).

Ты несомненно прав насчет метафизического взрыва – то время и место были действительно уникальными, и больше такого я нигде и никогда не встречал. Но я несу это в себе, и странно то, что в нынешнем, да и вообще в западном искусстве никакой метафизики нет и в помине.

После Египта мистика была изгнана из искусства в угоду красоте физиологии. Дальнейший путь лежал в чистый материализм, и только византийская традиция немного посопротивлялась. Но и она из Образа выродилась в образ положительного героя, где люди появились в образе бога.

Этот дегенеративный процесс и привел естественным путем к перерождению в Антиобраз, который, подобно птице Фениксу, возродил антипсихологическую традицию на новом витке. И эта твоя формулировка метафизического взрыва важна так же, как и распространение самой идеи метафизики в искусстве и литературе. Видел ли ты фильм «Бархатная бензопила»? Очень рекомендую.

Я попросил Сашу подробнее прокомментировать его идею о Кино- и Гено-кинезе. И вот что он мне написал:

Кино-генез – Гено-кинез процесс медитативный, в котором происходит созерцание иллюзий (Кино-генез) и возникновение ощущений (Гено-кинез), и к тексту это имеет такое же медитативное отношение. И весь медитативный процесс резонирует с течением времени. В общем, время – такой же инструмент творения, а потом и считывания.

Однажды в книге о концептуализме я прочел слова какого-то чеха, популярного тут, о том, что создать нечто, что не напоминало бы что-то, невозможно. Всякие Кунцы стремятся к созданию абсолютной пустоты, которую можно причислить к «экзистенциальному вакууму», а по-нашему – бездуховности. Над понятием духовности они смеются, считая интеллект последней инстанцией в человеке, выше которой ничего нет, но почему-то впадают в физиологию, то есть идут вниз, а не вверх.

По-моему, избежать ассоциативности в искусстве невозможно, и поэтому ассоциативный ряд, почитаемый авангардом, следует не изживать, а генерировать. В индийской поэзии считалось идеальным иметь тринадцать уровней ассоциативности. Ассоциативный ряд служит и другому принципу авангарда (по Ортега-и-Гассету) – многозначности образа.

Гено-кинез – это узнавание того, что тебе кажется сокровенным и сакральным, самым важным и главным, манящим и затягивающим, а не просто знакомым, и кажется самой истиной, родственной самой глубинной сущности человека и самого мироздания. И кажется, что вот сейчас ты это опознаешь, и постигнешь, и сольёшься с истиной в самой истине, которая в тебе и вне тебя, но она ускользает. И тогда приходит следующая ассоциация – и с ней происходит тоже самое. И этот Гено-кинез продолжается по мере вхождения в изображение или текст и говорит только о том, что это не то и не другое, а нечто непостижимое.

А Кино-генез – это многомерность: пространства, времени и материи. Исходя из схемы, которую я назвал «Схемой самоотражений времени», в древности называемой «Цветком жизни» и найденной в одной из малозначительных и малоизвестных пирамид несколько лет назад, Гено-кинезом следует считать зеркала, отражающиеся друг в друге и развитие их взаимных зеркальных отражений, а Кино-генезом следует считать пространство между противопоставленных зеркал и его развитие во взаимных зеркальных отражениях.

Миша Чернышев, занимаясь геометрической абстракцией, употреблял такие свои термины как Единение, Удвоение, Констатация. Фактически он описал этим взаимосвязь и метаморфозы взаимных зеркальных отражений. Каждый фрагмент этого принципа, служащего созданию и работе цикла, является определенной комбинацией энергии Кино-генез – Гено-кинез.

Свою схему я открыл сам в результате всяческих черчений, иллюстрирующих мои представления о противопоставленных зеркалах – как человека и произведения искусства. В результате получилась именно эта схема, объясняющая феномен числа 7. Я понимал, что открыл то, что наверняка было известно в древнем мире. А здесь в Америке мне попалась книга какого-то американца «Сакральная геометрия», где он рассматривает именно эту схему. Самое интересное, что ни древние, ни этот автор не описывают эту схему как иллюстрацию противопоставленности зеркал и самоотражений времени.

Я понимаю, что упрощаю свои представления и вовсе не претендую на научную деятельность, но эти мои изыскания и представления каким-то образом описывают то, чем я занимаюсь в искусстве. Желание объяснить и быть понятым в век тотального идиотизма и выгоды. А все-таки «Кино-генез – Гено-кинез» звучит красиво.